четверг, 13 марта 2014 г.

ИТОГИ КРУГЛОГО СТОЛА Итоги Международного форума политэкономов - марксистов



ИТОГИ КРУГЛОГО СТОЛА Итоги Международного форума политэкономов - марксистов «РОССИЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ: причины, этапы и пути преодоления» от 1-2 марта 2014г. и авангард русского пролетарского класса
        Впечатления о   Международном Форуме  политэкономов – марксистов   1-2 марта 2014г.на тему:  «РОССИЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ:  причины,  этапы и пути   преодоления» /организован  Международной ассоциацией политэкономов – марксистов /МАПМ//           и  авангард русского пролетарского класса            
     Форум вели два  сопредседателя: А.А. Ковалёв (председатель МАПМ)  и А.П.Проскурин (гл. редактор газеты "Экономическая и философская газета).

       В работе Форума приняли участие: члены ЦС   Президиума  РУСО (Шевелуха В.С, Братищев И.М.) академики, доктора  и кандидаты  экономических  наук, работающие в системе  государственных  Российских  ВУЗов, приглашённые МАПМ, директор Института проблем занятости Минтруда РФ и РАН, научный руководитель Института перспектив и проблем страны РАЕН (Ракитский Б.В.),  интересующиеся  вопросами политэкономии пролетарского класса. В том числе представители общественно-политического актива (Бичев Г.Н., Егоров С.А., Романов Г.А., Казанцев В.М  - г.Челябинск, Евтропов Ю. – г. Тула, Петров В., Шорычева Л.С.), инициативная группа «Новые Коммунисты» (Петрухин В.С., Столярова Л.И.), актив  пролетарского  движения, представители Союза  рабочих Москвы (Шишкарёв В.И.,  Шевченко В.Т.,  Яковлев В.Е.), Фонда рабочей академии (профессор Попов, г. Санкт- Петербург), Фонда «Центр марксистских исследований» (Чижиков А.В.), «Межпартийной группы по разработке коммунистической теории» (Ф.Ф.Тягунов), социалистически ориентированная молодёжь, представители зарубежного социалистического движения: Украины, Азербайджана (Асадли И.), Боливии: Чрезвычайный и Полномочный  Посол  Многонационального государства Боливии в РФ (Мария Луиса Р. Урсагасте), Посол  Чили (…….), редакция «Экономической и философской газеты» (Проскурин А.П.,Катков В.И.), актив секции «Просвещение» (Беликов Ю.А.), представитель постоянно действующего совещания народно-патриотических сил России (Титов А.А.).
         Форум, для актива авангарда пролетарского движения постсоветского пространства и мирового пролетарского движения, долгожданное  событие, важность, роль и значение которого невозможно переоценить в быстроменяющейся политической обстановке в мире.     
        Апогей  событий в Украине разразился как раз накануне проведения МАПМ, что в логике  марксизма,  накладывало на  руководителей Международной ассоциации политэкономов  марксистов особую ответственность за направленность доклада и  актуальные акценты, что и, казалось бы,  должно было отразиться, на содержании и направленности выступлений.  Форум, наоборот,   дал серьёзные основания для глубочайшего разочарования,  глубоко идущих  выводов о том, что учёные не имею представлений о  пути и этапах преодоления российской трагедии. Форум МАПМ  не первый, а потому требования к нему очень высокие,  с позиций научного марксизма и  авангардных классовых позиций. Соответствия этим высоким требованиям не малая часть участников не увидела.
           С докладом выступил   А.А.Ковалёв. Сегодня (прошёл всего один день) уже и невозможно  вспомнить, с чем выступал  Председатель Международной  ассоциации  политэкономов – марксистов. Общие фразы, напоминающие участникам тему Форума, общие вещи, но не связанные с   целями и задачами борьбы   авангарда  пролетарского  класса постсоветского пространства за экономическое освобождение всех эксплуатируемых трудящихся. Ни одного реального практического примера на практику   пролетарского движения, трагические особенности которого высветили  события (Майдан)  в Украине. Докладчик часто употреблял  слова «надо», что указывало, что МАПМ не успевает за временем, за скоротечными событиями и не владеет научным анализом и синтезом  фактов текущего исторического процесса, а потому доклад, кроме очевидных констатаций, ничем не приметен.
          Тон, стиль, риторика заданная докладчиком многократно повторилась в подавляющем  числе выступлений  академиков и докторов наук. Выступления показали: общественное сознание учёного сообщества, позиционирующего себя политэкономами – марксистами, застряло в  советском прошлом, большинство выступающих ностальгируя по советской эпохе,  зациклились на  преступлениях  постсоветской  бантитско-воровской системы грабежа по закону.  Более того,  видно, что  выступающие  не   являются участниками  организованной политической  борьбы социалистически ориентированных граждан (инициативных  групп, партиях, движениях) и  пролетарского  движения  России.  Выступающие, красочно и нередко эмоционально описывали  «российскую трагедию», ни  единым словом не обмолвились  о научных, объективных  причинах трагедии  с позиций диалектического  марксизма. Много говорили о США, мировой  империалистической системе,  теневой экономике СССР, контрреволюции, либералах……и ни одного слова о причинах, причинно-следственных связях, ОТКУДА ЭТО ВСЁ ВЗЯЛОСЬ  в СССР, если «руководящая и направляющая»  сила, в которой   КПСС  и КГБ СССР,   были фундаментальной основой  Советского  Государства. Многие выступления велись без ограничения времени до 30 минут (вместо 15 по регламенту).
       Вместе с тем,  на фоне  речей  учёной бюрократии, заметно выделялись  выступления  представителя Азербайджана - И. Асадли, коснувшегося   острого вопроса  советской истории, связанного с личностью И.В.Сталина, понимание    марксизма которого и  особенности теоретического его развития, предопределило  движение  к социализму и будущий распад СССР.
       Ярким, конструктивным и по существу было выступление   Б.В. Ракитского. Его речь – это  попытка направить ход мыслей выступающих в русло вопросов и проблем  пролетарского движения, являющегося с точки зрения  научного  марксизма  - главной социальной созидающей –революционной силой. Что удивительно: выступление Ракитского было одним из первых, которое ведущие Форум, пытались ограничить рамками регламента. Выступление Б.В.Ракитского было единственным, который  затронул проблемы  современного пролетарского  движения, отметив, что русский пролетариат не имеет своего политического авангарда. Существование КПРФ, ВКПБ, РКРП, ВКП(б), КР, МОК и других осколков тоталитарной КПСС очень сильно дезориентирует трудящихся. А главная беда российских профсоюзов - их корпоративный, а не классовый характер.
         Коснувшись аспекта  достоинства, Б.В.Ракитский, сделал упор на том, что русские угнетаемые  трудящиеся имеют заниженное чувство человеческого  достоинства. Между тем, условия глобализации делают для трудящихся насущной потребностью и непременным условием успеха их сопротивления и борьбы за социальные и экономические права не просто активность, а активность общеклассовую, то есть политическую.
        Замечательно, позитивно выступила  Мария Луиса Р. Урсагасте, рассказала о последних достижениях  Боливии в области  решения  социальных  и экономических проблем. Выступление сопровождалось наглядными графиками и схемами, подтверждающими  глубочайшую связь сказанного с реальными практическими задачами народов Боливии. Мария Луиса Р. Урсагасте  выразила надежду, что Форум позволит соприкоснуться с новым научным знанием, позволяющим Боливии  учесть ошибки при движении к социализму.
         Столь  же достойно, с позиций марксизма и  поиска перспектив теоретической разработки аспектов социализма стало выступление Посла Чили……..  Он рассказал о том, как в его стране относятся к марксизму, социализму и о том, что в Чили есть  три центра по изучению  марксистского наследия  и опыта движения к социализму. Им высказано удивление, что таких центров нет в России. Это, по его словам, является  неприятным фактором, ибо это сдерживает  исследовательскую  работу  их центров, в виду того, что по этическим соображениям, им не корректно  заявлять о прорывах  в области творческого развития марксизма.
         Фактически, отмеченные мной конструктивные и позитивные  выступления явились  светлым пятном  среди всех других, поскольку в них высказывались причины, этапы и пути преодоления ТРАГЕДИИ  ТРУДЯЩИХСЯ, чувствовалась связь со временем, связь с насущными интересами трудящихся, обозначались реальные, практические цели движения к социализму.        
                  В выступлениях  можно выделить следующие акценты:
        1. В России нет официально признанного  центра творческого развития марксизма, исследующего  положительный и негативный опыт СССР (Посол Чили)
        2. Подтверждается факт: коммунистического   движения в России и на постсоветском пространстве нет. Нет  публично известной авангардной  политической  коммунистической силы (Б.В.Ракитский, И.Асадли).
        3. Экономическая  и политэкономическая наука, руководствуясь логикой   и  методологией марксизма, должна больше исследовать вопросы и проблемы  жизни и труда трудящихся  (Б.В.Ракитский).
        4. Советскому Союзу надо было  без изменения политической системы произвести экономические реформы,  как это сделал Китай. Да, 1985 год – это была та возможность, когда надо было переходить к широкой демократизации, т.е. самоуправлению народа на основе общественной собственности, а не государственной. К сожалению, класс партийной номенклатуры к этому времени уже трансформировался в буржуазный. Возможность осуществить ленинский проект была потеряна (Кубеев. А.Г.).
                  5. Большинство выступлений было выстроено на  утверждениях:
        в СССР был построен  социализм; в СССР господствовала  общественная собственность. Советы всех уровней представляли интересы народа; распад СССР обусловлен появлением буржуазии и регенерацией пятой колонны;  в 1991 году  в СССР состоялась  контрреволюция, социальной базой которой были коммунистические перерожденцы, буржуазия, теневики, либералы и демократы;  экономика СССР была мощной и только происки врагов и Горбачёва- предателя, плюс контрреволюция погубила СССР;  восстановление социализма не хочет пролетариат, народ, обманутые западной пропагандой, привыкли жить халявной жизнью (А.А.Ковалёв, В.С.Шевелуха, И.М.Братищев и большинство выступающих).
                       Резюме:
        Международный форум политэкономов – марксистов не только не оправдал ожидания: по существу об объективных причинах российской трагедии ничего не было сказано, но и  чётко обозначил  объективные различия в миропонимании   учёным  сообществом  и авангардной позиции русского  пролетарского класса.   Форум показал, что  в головах учёных - неразбериха, не ответов на фундаментальные вопросы современности: собственности и власти – материалистическая основа  научного марксизма. Выступающие не указали,  какая же коммунистическая  партия в России  является политическим авангардом русского пролетарского класса, за кем должен идти пролетариат, эксплуатируемые трудящиеся. Актуальность этого показали события на Майдане. Ничего не говорилось о субъекте исторического революционного действия – революционном  пролетариате - авангарде пролетарского движения  России. Практическое большинство выступлений академиков и докторов наук  свелось к  бытовым суждениям,  рефлексии.
                       Существенным  негативом Международного Форума  политэкономов – марксистов /МФПМ/ является тенденциозный  подбор выступающих, представляющих старую советскую школу  экономистов и политэкономов. Участник  МФПМ   -  В.С. Петрухин, автор экономических разработок по установлению социалистического способа производства на базе экономического персонализма (руководитель Межрегионального общественного движения «Фонд организации высшей производительности труда»), дал заявку о выступлении.  Ведущие Форум,  несмотря на то, что  выступление ожидалось  значительной  частью участников Форума: Л.И.Столяровой, В.Е. Яковлевым, В.М. Казанцевым, С.А. Егоровым,  С.А. Романовым, Б.В. Ракитским, Марией Луиса Р. Урсагасте, Посол Чили……., Ю.Евстроповым, И.Асадли, Ю.А.Беликовым, А.А.Титовым, Г.Н.Бичевым, отказали  В.С.Петрухину,  не внимая настойчивым просьбам предоставить  слово.
         Фонд «Центр марксистских исследований»,   находясь в эпицентре потрясений коммунистической идеи и марксизма, в контексте решаемой  задачи найти подлинную причину катастрофы, и на этом основании очистить науку социализма от псевдомарксистских наслоений, ждал выступления В.С. Петрухина. К сожалению,  ни открытые академические семинары «Марксовские чтения», ни Международные форумы политэкономов  -  марксистов, ни  научно-практические конференции РУСО, ни Научно-практические ленинские  конференции не дают ответы на вопросы  русского и мирового пролетарского класса, которым Фонд «Центр марксистских исследований» уделяет особое внимание.
           Последние десятилетия СССР и 23 постсоветских  лет, убедительно  доказали, что  одной из существенных причин  российской трагедии является неспособность старой советской  экономической школы развивать политэкономию пролетарского класса. Не могут экономисты  советской школы отказаться от догматических, бюрократических  подходов  к оценке труда работника, от псевдомарксистского  понимания  вопросов  собственности, присвоения и необходимости уничтожения наёмного труда, как стрежня  эксплуатации трудящегося.  
         Главным вызовом текущего исторического времени является желание  советского -    русского  народа, пролетарского  класса устремлённого к  освобождению от господства   политической, государственной,  научной бюрократии и воровского олигархата, быть  экономически свободным  субъектом  хозяйственно-экономической деятельности на основе девиза: «Национальное достояние и  власть самоуправляемому народу!». События   в Украине наглядно  на  это      указывают.  
3 марта 2014г., Москва.
 Участник Международного форума политэкономов – марксистов,   А.В.Чижиков.  
**********  
                           
Ракитский Борис Васильевич
Профессор РАНХиГС,
Заслуженный деятель науки РФ


Анализ реальных возможностей возрождения России
и восстановления Единого Союза
на социалистической основе

В составе целей нашего Международного форума указана конструктивная, созидательная задача — «разработать  для прогрессивных сил общества основные приоритетные направления борьбы за выход из системного кризиса и возрождения России, за восстановление Единого Союза на социалистической основе». Ориентирую своё выступление на эту задачу и на эту формулировку.

1.
Обозначение современного состояния России понятием «системный кризис» вполне научно обосновано и правомерно. Действительно, утратив своё прежнее (времён СССР) общественное устройство, наша страна не обрела нового жизнеспособного состояния и жизнеспособного общественного устройства. Ситуация такого типа складывается в тех случаях, когда революция, совершаемая ради разрешения системного кризиса, оказывается неспособной удовлетворительно поставить и решить созидательные задачи переходного периода.
Четвёртая русская революция сосредоточилась в 1990-е годы по преимуществу на разрушительных задачах. Созидание нового общественного устройства шло по сценарию МВФ и Всемирного банка. Это был сценарий построения в России периферийно-зависимого капитализма. В 2000-е годы партия власти предпринимала попытки преодолеть иго зависимости. Но в целом и в основе линия исторического развития страны оставалась и остаётся прежней.
В полном соответствии с законами материалистической диалектики нерешённость созидательных задач прогрессивного развития (переходного послереволюционного периода) содействует реставрации худших атрибутов дореволюционного строя. И действительно, в современной России, особенно в последние 10-15 лет наблюдаются проявления настроений имперства, фашизация и «задуренность» массового сознания. Они усугубляют системный кризис.

2.
Человечество не выработало более гуманной и более высокой идеи общественного развития, чем социалистическая (коммунистическая) идея.
Не случайно все тоталитарные движения и режимы, превращавшие народные массы (в том числе и революционные массы) в бессубъектную фанатичную толпу, стремились изобразить себя как социалистические (или социальные).
Не случайно и то, что бескомпромиссные противники тоталитаризма, приверженцы последовательного революционного гуманизма всегда связывают именно с социализмом представления о наиболее благоприятном для трудового народа выходе из системного кризиса и историческом возрождении.
Лишь только в вульгарных идеологиях и теориях социализм понимается и изображается как безальтернативное «светлое будущее всего человечества». Будущее всегда вариантно, и социализм — самый благоприятный для трудящихся, но и самый трудный вариант. Социализм никогда не приходил, не приходит и не придёт сам собой, как автоматическое следствие обострения объективных общественных противоречий. Социализм рождают не ужасы эксплуатации и империалистической глобализации, а самоотверженная борьба и самоотверженное созидание народных трудящихся масс, усвоивших идеалы и идеологию социализма.

3.
Различают, и не зря различают утопический и научный социализм. Не станем сейчас углубляться в эту тему. Напомню только точнейшее определение утопии, данное одним из великих социалистов-утопистов Шарлем Фурье: «Что такое утопия? Это грёза, о благом без указания на средства его достижения». Напомню и то, что превращение социализма из утопии в науку произошло путём научного выявления исторического субъекта, способного в классовой борьбе завоевать и самоотверженной работой построить социализм. К.Маркс и Ф.Энгельс в 19 в. считали таким историческим субъектом рабочий класс (в их время индустриальный рабочий класс).
Не создаётся ли у вас, дорогие сограждане, ощущения, что рассуждая о выходе из системного кризиса и возрождении России, о восстановлении Единого Союза на социалистической основе, мы пребываем в пространстве грёз о  желаемом благом, не утруждая себя указаниями на средства достижения этого желаемого? Меня, честно скажу, такое ощущение не покидает.
Давайте отдадим себе отчёт, какие социальные силы современной России способны, во-первых, организованно выступить, а, во-вторых, в упорной борьбе и в упорных трудах обеспечить «выход из системного кризиса и возрождение России, восстановление Единого Союза на социалистической основе».

4.
Кто живёт в современной России? Какие социальные типы российских граждан способны сознательно выступить за социализм и «Единый Союз»?
Я уверен, что ни партия власти, ни коррумпированное чиновничество, ни капиталистическое (крупное) предпринимательство, ни банкиры-частники не станут бороться за социализм и строить социализм в России. Готов отстаивать этот вывод, если кто-либо станет утверждать обратное.
В любом эксплуататорском обществе эксплуататоров обслуживает и с эксплуататорским классом сожительствует так называемый «средний класс». Это те, кто более или менее «неплохо устроился» в современной разрушенной и разрушаемой России и уже дорожит своим относительным благополучием прислужника, охранника или коррупционера не первой и даже не второй руки. Почти все, кого социологи относят в сегодняшней России к среднему классу, ─ паразитические слои. Их ещё удачно назвали офисным планктоном.
Подчеркну: ни учителя, ни инженеры, ни рядовые врачи, ни учёные, ни преподаватели вузов не относятся к сегодняшнему российскому среднему классу, они по социальному положению располагаются на более низкой ступени, чем, например, рабочие даже средней квалификации. Всем им государство своей социальной политикой (а от его имени повседневно чиновники) дают понять, что они не нужны, что в такой, как сейчас, России у них будущего нет и быть не может. И врач, и учёный, и профессор, и учитель, и инженер, и библиотекарь уже 20 лет терпят это унижение.
В унизительном положении пребывают и эксплуатируемые трудящиеся. Кое в чём их социальное положение после четвёртой русской революции нормализовалось, это касается по преимуществу прав и свобод. Но резко ухудшилось в 1990-годы материальное положение и до сих пор средний уровень жизни эксплуатируемого труженика не достиг дореволюционного уровня 1990 года.
За последние 20 с лишним лет эксплуатируемые трудящиеся практически не воспользовались правами и свободами, завоёванными четвёртой русской революцией, не создали не только своих влиятельных политических партий, движений и организаций, но даже и влиятельных классовых профсоюзов. Это нежелание трудящихся «заниматься политикой» правящие классы использовали в своих интересах. Их Государственная Дума последовательно ухудшает и урезает трудовые права и свободы, вводит запретительные и ограничивающие условия на элементарные гражданские права. Реально многосубъектного гражданского общества в России пока что нет, во многом воспроизведена миражная видимость разнообразия политических субъектов, но это опять фиктивные «прокремлёвские» субъекты, включая даже некоторые парламентские партии.
В современной России есть рабочие. Но нет рабочего класса как самостоятельного субъекта политики.
Так какие «прогрессивные силы общества» имеет в виду наш Форум, когда ставит своей целью «разработать  для прогрессивных сил общества основные приоритетные направления борьбы за выход из системного кризиса и возрождения России, за восстановление Единого Союза на социалистической основе». Не грёза ли это, не утопия ли?
По-моему, утопия. Правильная, реалистическая постановка проблемы мне видится совсем иначе: определить направления и реальные способы формирования прогрессивных сил современного российского общества. Конечно, такие силы (а они должны быть не абстрактно прогрессивными, революционными) формируются не в стороне от практически-политических задач, а в увязке с ними, в ходе их осмысления и накопления сил для выдвижения в общественную повестку дня и практического решения в борьбе. Но, согласитесь, это же театр абсурда — разрабатывать задачи борьбы для общественных сил, которых реально не существует. Это даже не утопия, это самообман и уход в иллюзорную идеологию.

5.
Школа трудовой демократии имени Г.Я.Ракитской имеет более чем двадцатилетний практический опыт обучения рабочих и низовых профсоюзных активистов, основанного на пропаганде собственной идеологии рабочего движения, социалистической идеологии. Этот опыт позволяет сделать ряд выводов, касающихся проблематики формирования в современной России революционного демократического (социалистического) рабочего движения (движения трудящихся и эксплуатируемых). Вот некоторые из этих выводов.
1. Коренное свойство современных трудящихся и эксплуатируемых масс России — отсутствие у трудящегося человека чувства собственного человеческого и гражданского достоинства. Без воспитания (практически с нуля) этого чувства не может возникнуть классовой организации и того движения, которое принято называть рабочей политикой. Рабочая политика есть мера человеческого достоинства и гражданской ответственности рабочего человека и рабочего класса.
2. Трудящемуся человеку трудно преодолеть препятствия, мешающие воспринять социалистические идеи как свои, соответствующие реальному положению и стратегическим интересам трудящихся. Самым серьёзным препятствием является, по нашим наблюдениям, отождествление социализма как идеала и жизни в СССР. Изображением СССР как страны реального социализма усиленно занимаются буржуазные идеологи, упирая при этом на неприглядные, преступные против человечности деяния тоталитарной ВКП(б) и тоталитарной КПСС. Как социалистический рай изображают СССР многие из тех, кто хотел бы «восстановить Единый Союз на социалистической основе». Тоталитаризм они не желают признавать системным качеством СССР, замалчивают или (что просто смешно) отрицают злодеяния сталинизма, хрущёвского режима и брежневщины-сусловщины.
Без честного, научно глубокого осмысления практики и природы общества в СССР демократическое рабочее движение будет попадать в ловушки имперства, сталинизма, великодержавного шовинизма.
3. Деятельность КПРФ и других осколков КПСС не является привлекательным образцом политической жизни для большинства трудящихся. Классовое чутьё, как ни странно, у рабочих не исчезло.
4. Идеология и наука, слывущие ныне марксистско-ленинскими и социалистическими (коммунистическими), густо пропитаны догматизмом и устаревшими (бывшими) истинами. Требуется очищение и развитие. Но не такое развитие, как у «русского по крови и духу» Г.А.Зюганова, — в сторону конвергенции с православием.

Но это, впрочем, отдельная тема.

Получается всё-таки, что наши привычные уже «возрождения» и «восстановления» — всего лишь грёзы. А может быть, и того хуже — сектантское шаманство.

**********
                      
Российская трагедия – это прошедший Ф О Р У М
       Прошедший форум по сравнению с предыдущим сильно ослабел как по количеству участников, которых было примерно в два раза меньше, так и по содержанию. Выступающие действительно много говорили о  «российской трагедии», а вот вторая часть заявленной темы: причины, этапы и пути преодоления,  как-то вообще были забыты. Слова: наемный работник, эксплуатация, изменение системы, новая модель отношений практически  не звучали, а если о собственности и говорили, то в риторической  форме, перечисляя ее формы не понятно с какой целью.
          Ковалев А.А.  – признал, что в советском прошлом коррумпированная элита и буржуазные элементы стали силой, повернувшей страну к иному пути развития. Но исследования, хотя бы в постановочной части, откуда взялась эта сила, не были озвучены.  
         (Второй докладчик? …. Ник. Вас.), рассмотрел три базовые формы собственности:  групповая, частная и государственная. Но, наверное, забыл упомянуть ещё и о такой форме, как общественная, или народная.
         И.М. Братищев принимал участие в разработке проекта Конституции Российской Социалистической федерации, после провозглашения суверенитета России. В ней тоже отражалось многообразие форм собственности, но приоритет -  народная. Казалось бы. самое время о ней поговорить на форуме подробнее, все-таки в основе изменения системы отношений отношения собственности -  базовые.
         В.С. Шевелуха, написав 11 томов своих трудов по строительству социалистического государства, сказал, что «делать надо то, что мы делали за исключением того, что народ не воспринимает». Это очень глубокая «научная мысль» позволила придти к  выводу: «основа новой модели – о б щ и н а».  Но община – это форма организации жизнедеятельности людей, а на какой объединяющей всех основе она будет формироваться? … И снова никакого разговора о системе управления, о системе политических и экономических отношений государства и народа.
     Кубеев А.Г. Высказал мысль, что Советскому Союзу надо было  без изменения политической системы произвести экономические реформы,  как это сделал Китай.
       Да, 1985 год – это была та возможность, когда надо было переходить к широкой демократизации, т.е. самоуправлению народа на основе общественной собственности, а не государственной. К сожалению, класс партийной номенклатуры к этому времени уже трансформировался в буржуазный. Возможность осуществить ленинский проект была потеряна.
         Ракитский Б.В., внесший свежую струю в атмосферу форума, высказал несколько мыслей по поводу  23-летнего  преобладания разрушительных процессов во всех областях экономики, следствием чего стала деградация населения. Научный подход в единстве с практикой позволили ему придти к выводу: унижение достоинства граждан через жесточайшую эксплуатацию; отсутствие человеческого и гражданского достоинства и ответственности рабочего класса; отсутствие  форм социальной защиты, как это имеет место на Западе  -  привели к потере способности бороться за изменения.
        Ясно, что нужен поворот на иные отношения, которые выражали бы интересы широких масс и прежде всего – в освобождении труда.  Взгляд автора с этих позиций на  общественную  мысль левой оппозиции привел  к  следующему:
         - буржуазная пропаганда заблокировала идею социализма, сопоставляя её с социализмом в СССР.
         Сюда можно добавить, что политически неверное поведение КПРФ в этом вопросе тоже дискредитирует идею социализма. Вместо того, чтобы сказать, что  СССР был на пути строительства социализма, а сегодня остается верным этой идее, он утверждает, что там был построен социализм;
       -  политическая, общественная и практическая деятельность КПРФ не вдохновляет людей, что и показывают выборы;
      -  накопилось много догм по поводу марксизма, как оружия пролетариата.
       ………… была сделана попытка анализа сталинизма, идеология и практика которого погубила идею о социализме. Но этого поняли не все. А скорее сегодня мало, кто понял.  В зале раздались голоса о несоответствии темы докладчика теме форума, но были и другие, которые потребовали продолжения доклада. Удивительно, но ведущий форума не среагировал на эту сумятицу.
         Можно отметить, что организаторами форума А.А. Ковалевым и А.П. Проскуриным было все сделано, чтобы не допустить иные мнения. И видимо, чувствуя, что рыльце в пушку, они очень боятся открытого разговора о причинах падения СССР. Они, а вместе с ними и многие докладчики, находясь в статусах докторов и кандидатов экономических наук, отлично владеют методологиями научного исследования предмета. Но до сих пор они и близко не продвинулись в вопросе социалистических преобразования общества, выстроенного на основах общественной собственности и общественного присвоения, в которых каждый создатель прибавочного продукта принимает участие в его распределении и управлении предприятием. Это система, в которой капитал и труд слились воедино. Это система, в которой нет наемного работника, а есть свободный и творческий создатель продукта, нужного обществу. Это система, в которой каждый гражданин является совладельцем общественной собственности, но она не делится на доли физически. Именно о такой системе преобразования общества должен был докладывать Виктор Семенович Петрухин.
        Мы, единомышленники В.С. Петрухина и сторонники разработанного им проекта, теперь поняли, кто является главным камнем преткновения в движении общества к социализму.  Это те, которые сегодня проводят «галочные» мероприятия по воспеванию СССР и плача по России, на самом деле никогда не приведут народ к власти.
3 марта 2014г.
          Л.И.Столярова – Участник Форума политэкономов –марксистов
**********
Впечатления от Международного Форума политэкономов марксистов  «Российская трагедия: причины, этапы и пути преодоления».
       Высшим объединением учёных, общественных деятелей коммунистической  направления является Международная Ассоциация   марксистов – экономистов. Объединение  формируется на базе редакции «Экономической  и философской газеты».
      Первое, что  бросается в глаза, престарелый  возраст присутствующих на форуме людей. Недостаток, который отразится на будущее подобных Форумов.   Необходимо привлекать молодых  учёных, коммунистов, пусть даже различных партий. Это оживит дискуссию. Иначе  была странная картина выступлений. Многие говорили о чум-то  своём, но не о российской  трагедии,  поэтому ведущий форума А.А.Ковалёв непрестанно указывал  на подобное положение.  Данная  тема настолько обширна, что  стала  неподъёмной  для участников  Форума.  Но что  интересно, И.Асадли (Азербайджан) выступил  с докладом по развенчиванию роли Сталина (какой он плохой), но тем  самым  попал в   самую   точку  российской трагедии – трагедии общества по отношению к Сталину. Именно необходимость признания роли Сталина   объединит  всех людей, что потребует искать единство  действий между собой.  Иначе общество останется расколотым  именно в том, как понимают  значение Сталина. Эту  трагедию заложил Н.С.Хрущёв и крепко заложил.
        Какой выход их российской трагедии? Ответа Форум всё – таки не дал. Да и трудно было ожидать, чего-то  конкретного.  Поэтому не была  принята резолюция Форума. Она будет доработана и напечатана в «ЭФГ».
         А выход в правильном  понимании развития коммунистического движения. Наук, что здесь сказано? Обыденная фраза – все так говорят.  Здесь надо сказать только это: ЧЕЛОВЕК СТАНЕТ ХОЗЯИНОМ  САМОГО СЕБЯ (Гегель).

5  марта  2014г.
 Участник Форума политэкономов –марксистов, Казанцев  В.М. 

**********
  12 МАРТА 2014 ГОДА
состоялся Круглый стол (КС), организованный  Фондом  "Центр марксистских исследований" и  инициативной группой  «Новые Коммунисты» на тему: Итоги Международного форума   «РОССИЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ: причины,  этапы и пути преодоления» от 1-2 марта 2014г.
         В КС  приняли участие : представитель Союза  рабочих Москвы, член ИГ  Новые Коммунисты - Яковлев В.Е., глава хозяйства  ЗАО «Галкинское», лидер общественно-политического движения «Крестьянский союз» - Мельниченко В.А., представитель общественно-политического актива - Егоров С.А., Казанцев В.М  - /г.Челябинск/, руководитель секции «Просвещение» РУСО –Ю.А.Беликов, руководитель   Межрегиональное общественное движение «Фонд организации высшей производительности труда», автор идеи экономического персонализма уполномоченный ИГ Новые Коммунисты – Петрухин В.С., президент Фонда «Центр марксистских исследований», член ИГ Новые Коммунисты.
        Заочно в КС приняли участие: Координатор  Оргкомитета ЕПСТ  России, член ИГ Новые Коммунисты  - Н.В. Миляев, член КРК Союза рабочих Москвы, член ИГ Новые Коммунисты – Столярова Л.И., член – корреспондент РАЕН, Бичев Г.Н., директор Института проблем занятости Минтруда РФ и РАН, научный руководитель Института перспектив и проблем страны РАЕН  - Ракитский Б.В.  Все товарищи прислали  материалы и видеоматериалы. 
      Собравшиеся согласились с выводами, сделанными А.В.Чижиковым в материале «ВПЕЧАТЛЕНИЕ от Международного форума   «РОССИЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ: причины,  этапы и пути преодоления» от 1-2 марта 2014г.», Л.И.Столяровой – в материале «Российская трагедия – это прошедший ФОРУМ», В.М.Казанцевым из Челябинска, который высказал вслед за Гегелем главную мысль о том, что будущее за системой, где ЧЕЛОВЕК СТАНЕТ ХОЗЯИНОМ  САМОГО СЕБЯ. О необходимости менять ситуацию в стране ярко выступил  В.А.Мельниченко.
       Анализируя события на западе постсоветского пространства (Украина), собравшиеся констатировали факт преступной раздробленности и несогласованности левых сил, и прежде всего, Коммунистов России, которые, в результате, упускают возможность перевести Российский локомотив на рельсы политэкономии рабочего класса.
       Участники Круглого стола с вниманием заслушали доклад В.С.Петрухина, запрещённый на Международном форуме «РОССИЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ: причины,  этапы и пути преодоления» от 1-2 марта 2014г.». Доклад вполне соответствует мысли  В.М.Казанцева: будущее за системой, где ЧЕЛОВЕК СТАНЕТ ХОЗЯИНОМ  САМОГО СЕБЯ.
Доклад В.С.Петрухина прилагается.

       13 марта  2014г.,  Москва -  Ефремов.
 А.В.Чижиков – Президент Фонда «Центр  марксистских  исследований».
  Н.В.Миляев Координатор  Оргкомитета  ЕПСТ  России.
...................................................................................................................................

Приложение:
Доклад на Международном форуме 1-2 марта 2014 г.
 «РОССИЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ: причины, этапы и пути преодоления»
по вопросу «Основные направления выхода из системного кризиса и возрождения России»
в части проведения новой экономической политики

ПЕТРУХИН ВИКТОР СЕМЁНОВИЧ
Помощник депутата Государственной Думы России 1-го созыва И.Е.Клочкова
Член Инициативной Группы «Новые Коммунисты»

ПРЕДЛАГАЕТСЯ К РАССМОТРЕНИЮ ДОКЛАД:
ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ –
ПУТЬ К ВЫСШЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА,
ПЕРВООСНОВА ПРЕОДОЛЕНИЯ «РОССИЙСКОЙ ТРАГЕДИИ…»

Причина катастрофы СССР в том, что КПСС в лице Сталина, в пору развернувшихся репрессий, объявила государственную, по существу - капиталистическую форму собственности, «в основном построенным социализмом». Так был закрыт путь к научному осмыслению общественной (подлинно социалистической) собственности, которая должна прийти на смену государственной формы.
А между ними разница огромная.
Советская государственная собственность – это: коммунистическая идеология и… наёмный труд, собственность и власть принадлежит государству в лице партийной номенклатуры; эксплуатация, то есть отчуждение прибавочной стоимости у тех, кто её производит.
Общественная собственность – это: отсутствие наёмного труда, собственность и власть принадлежат самоуправляемому народу (всем и каждому); нет эксплуатации (результаты труда присваивают те, кто их производит), то есть подлинная коммунистическая действительность.
Общественная собственность при её детальном рассмотрении по существу (нет наёмного труда и эксплуатации) как собственность, идущая на смену советской государственной собственности, представляет собой, как выясняется при глубоком исчислении, общественно персонализированную систему производства и присвоения.
Вот об этой социалистической по существу и форме общественной собственности, основывающейся на политэкономии рабочего класса, т.е. на науке о собственности и власти самоуправляемого народа (всех и каждого) я и буду говорить.
В мире существует целый ряд концепций, школ, систем управления и подходов к нему, направленных на возбуждение человеческой активности в производстве, на рост производительности труда.
Все эти концепции, школы, системы и подходы отличаются разными функциональными возможностями, но одинаковы во взгляде на работника как на человеческий фактор (ресурс) в перечне «входов» наряду с информацией, капиталом, ресурсами и материалами. Они одинаковы в желании разными средствами мотивировать наёмный труд.
Исследование проблемы производительности труда в теориях и в разных сферах народного хозяйства показали: причина неудовлетворительного роста производительности кроется именно в этом менторском, рабовладельческом взгляде человека с хлыстом, соответствующем действительной практике отношений между работником и работодателем. Ведётся поиск некой совершенной мотивации наёмного труда, в которой слились бы желания работодателя производить максимально с минимальными затратами и его наёмного работника самозабвенно работать по желанию работодателя. 
В каком-то смысле, советский опыт - это последняя попытка максимально мотивировать наёмный труд.
В условиях существующих отношений собственности и соответствующей мотивации именно наёмная рабочая сила тормозит рост производительности труда. Именно конкретные прямые производители товаров и услуг сводят организационные и технологические усилия менеджеров (а в советское время - партийной управляющей номенклатуры) до уровня, соответствующего интересам самих наёмных исполнителей. Советский союз потому и погиб, что не справился с задачей перевода работающего человека в самомотивированное самоуправляемое активное начало производства
Эта задача стоит перед коммунистами и сейчас: превратить трудящихся в самоуправляемое   активное начало производства и управления.
За основу решения этой задачи мной приняты марксистская экономическая наука, а также мировой и советский отечественный позитивный  опыт хозяйствования.
Предлагаемый к рассмотрению общественно персонализированный способ производства и присвоения прибыли - это прямое соединение каждого трудящегося человека с прибылью через произведенную им избыточную стоимость (превращённую прибавочную стоимость), что открывает путь для самомотивации личного внутреннего побуждения к труду, вызванного безусловным правом производить и присваивать произведенную прибыль, т.е. свободно производить свою жизнь по своему усмотрению в общественном производстве.
Общественно персонализированная система производства и присвоения прибыли существенно отличается от способов присвоения прибыли трудящимися при капиталистическом и советском государственном способах производства. Она превращает незаинтересованного наёмного работника в активного работающего собственника общих средств производства, становится источником высшей производительности труда.
Персонализация присвоения прибыли в системе общественной собственности – это новое знание, вытекающее из марксизма и мировой практики присвоения избытка продукта труда над издержками поддержания труда в более производительное общественно персонализированное  социально-экономическое русло, способное позитивно изменить картину мира и традиционные представления о возможностях человека.
Я – марксист. Но я не раб предшественников, я – их единомышленник. Марксизм несёт в себе способ перехода от мотивации наёмного труда к высокопроизводительной самомотивации свободного труда. Основная производственная форма «работодатель – его наёмный работник» в любом виде исчерпала свой ресурс.
Существующая сегодня у нас и  во всём мире «мотивация труда" не может разрешить проблем роста производительности труда в силу абсолютной противоположности интересов предпринимателя и его наёмного работника, которые никогда не совпадут. И это - неразрешимая проблема экономик всего современного капиталистического мира.
Противоречия исчезнут, когда собственник и работник предстанут как одно лицо. И здесь я подхожу к существу общественно персонализированного присвоения, нового способа организации роста производительности труда.
Общественно персонализированное присвоение прибыли – это, как я уже сказал, прямое соединение каждого трудящегося человека с прибылью через произведенную им избыточную стоимость, что открывает путь для самомотивации – личного внутреннего побуждения к труду, вызванного безусловным правом производить и присваивать произведенную прибыль.
Производительность труда – в конечном счёте, это  и есть избыточная стоимость, произведенная рабочей силой за отчётный период: т.е. - избыток продукта труда над издержками поддержания труда.
Итак, общественно персонализированное присвоение.
Образование прибыли в частнособственническом производстве, советском государственном производстве и в случае персонализированного присвоения происходит одинаково.
Разница только в том, что в капиталистической системе ей предшествует отчуждаемая прибавочная стоимость, а в системе персонализированного присвоения – неотчуждаемый у трудящегося избыток продукта труда (избыточная стоимость) в виде прибыли.
Источником новой и воспроизведенной продукции в частнособственническом, советском и общественно персонализированном производстве являются трудящиеся.
Общественно персонализированное присвоение предполагает партнёрское соглашение компаньонов предприятия, обязывающее, во-первых, работать в соответствии с законодательством, выполнять установленный объём работы и получать за это установленную гарантию.
В первом, втором и третьем случае – это определённый, сложившийся исторически на данной территории, соответствующий привычной «потребительской корзине» среднестатистического гражданина фонд заработной платы с учётом вида работ.
Допустим, сложившаяся норма выработки на капиталистическом предприятии «N» и в СССР на аналогичном предприятии «N-1»  – 100 единиц продукции в месяц.
Нанятый, или устроившийся на работу трудящийся (капиталистический мир, СССР) получит свой установленный заработок, выполнив установленную норму, в данном случае - эти 100 единиц. Как бы он не работал в дальнейшем, его заработок не выйдет за рамки установленного фонда, в который уже включены возможные доплаты и премии. В противном случае нереальны ни удешевление продукции, ни рост производительности труда, ни прибыль.
Прибыль, конечно, можно получать, произвольно набрасывая цены и включая денежный станок, что сегодня и происходит во всём мире. Но это - путь к гибели цивилизаций.
 Из сказанного вытекает, что работник просто обязан произвести не 100 единиц продукции (как в нашем примере), а больше. Иначе он не нужен работодателю.
Допустим, работник, по не зависящим и зависящим от него обстоятельствам (не напился накануне, рационализировал свой труд, всё сделал строго по технологии, применил нанотехнологию) произвёл вместо 100 единиц 120 единиц продукции.
В этих 120 единицах лежит только установленный уровень зарплаты.
Почему?
Потому что выплачивается зарплата не по произведенной продукции, даже если она сдельная, а из фактически установленного фонда зарплаты, и этот фонд не может быть перерасходован.
А вот недорасходован в капиталистическом мире и в СССР он может быть. И это предпочтительно, потому что снижает себестоимость продукции и увеличивает прибыль работодателя.
Следовательно, в  20 сверхнормативных единицах продукции лежит перенесённая стоимость материально-технических средств, но нет ни рубля заработной платы.
Так создаётся прибавочная стоимость. Это - неоплаченный труд, из которого на рынке образуется прибыль.
Если мы хотим, чтобы производительность труда росла быстрыми темпами, надо, чтобы работник присваивал результаты своего труда в виде прибыли, как собственник.
И здесь я ввожу понятие «избыточная стоимость». Прибавочная стоимость - это форма отчуждаемого у производителей избытка продукта труда над издержками поддержания труда, который создаётся в любом цивилизованном обществе, без которого немыслим прогресс.
Избыточная стоимость – это неотчуждаемый у трудящихся, а, следовательно, рассчитываемый избыток продукта труда в денежном выражении.
Неотчуждаемый у трудящегося избыток (избыточная стоимость) рождается из неоплаченного сверхнормативного труда (избытка продукта труда) над оплаченным (издержки поддержания труда - гарантия) общественно необходимым трудом
Общественно необходимый труд - это то равное для всех мерило, о котором говорит Маркс в Критике Готской программы и которое не было должным образом воспринято советской экономикой. Измерение количества затраченного труда (цитирую) «происходит с помощью равного мерила труда… Для того, чтобы служить мерилом, труд должен быть определённым по продолжительности или по напряжённости, иначе он перестал бы служить мерилом» (конец цитаты) (К.М.,критика Готской программы).
Это равное мерило для всех является равным правом каждого иметь одинаковую долю из общественного фонда потребления. И это равное для всех мерило и основанное на нём равное право молчаливо признаёт естественной привилегией (цитирую) «неравенство индивидуальной одарённости, а потому и работоспособности (потому как) неодинаковых индивидов можно измерить только одинаковой меркой» (конец цитаты) (Критика Готской программы).
Чтобы это произошло, надо равное мерило, которое объективно формируется в экономическом процессе, найти и сознательно ввести в производственный оборот, оно должно быть и правом, и конкретным производственным отношением. Это - величина общественно необходимого труда, необходимого средней рабочей силе для производства среднего количества  какого-либо товара в единицу времени  при среднем  в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.
Только таким мерилом мы можем оценить труд каждого, в том числе необходимые средние издержки поддержания труда из общественного фонда потребления и избыточный труд над издержками поддержания труда, доставляемый «индивидуальной одарённостью и работоспособностью».
В соответствии с этим равным мерилом (величиной общественно необходимого труда) каждому трудящемуся выплачивается не заработная плата, а гарантия, и присваивается прибыль - по произведенной избыточной стоимости.   
Гарантия при переходе к новым отношениям собственности рассчитывается по фактически сложившемуся среднему прожиточному уровню  работающих граждан разных регионов и специальностей.

Образование избыточной стоимости и персонализированное присвоение прибыли.

Предлагаемая персонализированная система присвоения исключает поорганизационное нормотворчество.
Она не устанавливает, не изменяет, не пересматривает нормы и рас­ценки в каждом хозяйстве, на каждой ферме, на каждом предприятии, как это делается во всём мире, а фиксирует ежегодно норму выработки и рас­ценку на общественно необходимом (средне-региональном) уровне в среднем за ряд послед­них лет.
Она не определяет нормы с секундо­мером в руке, не проводит хронометража, а констатирует степень развития производительных сил и производственных отно­шений региона и страны в целом.
При нормировании на общественно необходи­мом уровне нормой выработки становится такое коли­чество продукции (молока, машин, нефти, гвоздей), какое в состоянии получить каждый средний работник отрасли в сложив­шихся производственных условиях.
Такой подход наполняет смыслом предприимчивость, проявле­ние личной инициативы, делает их разумными в глазах самого человека и окружающих его людей. Не убивается стремление улучшать исполь­зование производственных фондов, наращивать производительные силы, внедрять механизацию, электрификацию, автоматизацию, совершенст­вовать технологию.
При персонализированном присвоении расчеты производятся по пяти формам, содержащим данные о беспристрастном результате труда, полном доходе каждого работника и доступный каждому способ самостоятель­ного расчета своего дохода и способ контроля  его формирования.
Я рассматриваю сказанное на примере молочного животноводства в следующих таблицах-формах:
1. Таблица региональных нормативов молочного животноводства (Форма ОС-1);
2. Расчёт избыточной стоимости и прибыли оператора машинного доения (Форма СХ-1ж);
3. Расчёт удельного веса избыточной стоимости оператора в общей избыточной стоимости фермы (Форма СХ-2ж);
4. Расчёт прибыли для распределения между компаньонами – производителями избыточной стоимости (Форма СХ-3ж);
5. Расчёт прибыли колхоза им. Калинина (Форма СХ-4ж).
*Форма ОС-1 (смотреть): Таблица региональных нормативов молочного животноводства.


Она содержит принятые к обязательному исполнению, рассчитанные по утверждённым методикам гарантирован­ный годовой фонд заработной платы работника, расцен­ку за единицу продукции, годовую норму выра­ботки работника (по видам работ) в молочном животноводстве региона.
Форма ОС-1 заполняется координирующей региональной организацией
Гарантированный годовой фонд заработной платы работника (гарантия), в нашем примере - оператора машинного доения (графа 3, строка 1 формы ОС-1)  равен фонду зара­ботной платы всех операторов машинного доения отрасли, фактически сложившемуся в среднем за ряд последних лет в регионе. Определяется, исходя из действительных показателей региона за ряд последних лет:
поголовья коров,
среднего удоя молока от коровы,
валового надоя молока,
всего операторов машинного доения (доярок),
производства продукции на одного оператора,
реально выплаченной операторам зарплаты, включая доплаты, премии и прочее (всего).
Все эти показатели в обязательном порядке фиксируются в нормативной строке формы СХ-1ж (смотреть): расчёт избыточной стоимости и прибыли оператора машинного доения, чтобы каждый работник мог проконтролировать, принятые к обязательному исполнению показатели формы ОС-1.

Итак, гарантия работника (графа 3, строка 1 формы ОС-1) (смотреть) определяется путём деления всего реально выплаченного операторам денежного вознаграждения (графа 8 строка 1 формы СХ-1ж) (смотреть) на количество доярок (графа 6, строка 1 формы СХ-1ж) и равна 2457,6 рублей (1828454,4 : 744 = 2457,6). Выплачивается гарантия полностью при вы­полнении нормы выработки.
Годовая норма вы­работки определяется отношением валового надоя молока (графа 5, строка 1 формы СХ-1ж) к численности доярок  (графа 6, строка 1 формы СХ-1ж) и равна 384 центнера (285548 : 744 = 384) .

Расценка за центнер молока образуется путём деления гарантированного годового фонда зара­ботной платы оператора машинного доения (2457,6) на годовую норму выработки, (384), способ образования которых мы только что рассмотрели, и равна 6,40 р. (2457,6 : 384 = 6,40).
Для рас­чета избыточной стоимости и прибыли оператора машинного доения (Форма СХ-1ж) использованы реальные показатели фермы Бабынино (к-з им.Калинина Старицкий р-он Тверской области). О нормативной строке я сказал.
Остальные строки заполняются по данным отчетного года, исходя из именных форм каждого работника.
Главное тут — определить избыточную стоимость, которая самообразуется в процессе непо­средственного производства и в нашем случае персонализированного присвоения представляет со­бой сознательно неоплаченный сверхнормативный труд.
Избыточная стоимость равна нормативу затрат труда работника (оператора машинного доения) на 1 ц произведенной продукции (молока) [графа 9, строка 1 формы СХ-1ж (смотреть)], умноженному на фактическую выработку работника [графа 7, строка 2, 3, 4… формы СХ-1ж], минус фактически выплаченная заработная плата [гра­фа 8, строка 2, 3, 4… формы СХ-1ж].

Результат показывает:
оператор машинного доения  Чеченева произведет избыточную стоимость в сумме 3334,4 р. (6,40 х 905,0 – 2457,6 = 3334,4),
Бикмулина422,4 р. (6,40 х 450,0 – 2457,6 = 422,4).
По величине созданной каждым работником избыточной стоимости (т. е. по беспристрастному, справедливому результату) образуется и рассчитывается прибыль создавшего её работника.
У операторов Чеченевой и Бикмулиной она составляет соответственно 4591,0 и 581,4 рублей. Оператор машинного доения Фили­монова не произвела избыточной стоимости, следовательно, и в общей прибыли нет ее доли.

ПОРЯДОК ОБРАЗОВАНИЯ И РАСЧЁТА ПРИБЫЛИ КАЖДОГО РАБОТНИКА
Источником прибыли каждого работника организации является прибыль от реализации продукции (молока) на счету этой организации в банке.
Присваивается прибыль каждым работником - по величине создан­ной им избыточной стоимости, которая являет­ся единственным объективным (беспристрастным, справедливым) критерием оцен­ки труда в каждом конкретном случае.
Прибыль для распределения каждому по избыточной стоимости устанавливается централизованно в процентах и не может быть по нашим расчетам меньше трети прибыли, остающейся в распоряжении хозяйства для обра­зования фонда экономического стимулирова­ния.
В данном примере она равна 34 %.
Прибыль работника равна удельному весу созданной им избыточной стоимости (графа 4 формы СХ-2ж (смотреть): Расчёт удельного веса избыточной стоимости работника в общей избыточной стоимости фермы), умноженному на прибыль для распределения на ферме (графа 7 формы СХ-Зж (смотреть): Расчёт прибыли для распределения между производителями избыточной стоимости).


Таким образом, прибыль Чеченевой равна 4591,0 рублей (68,77 х 6676 : 100 = 4591,0), а прибыль Бикмулиной - 581,4 рубля (8,71 х 6676 : 100 = 581,4).
Удельный вес созданной работником избыточной стоимости (форма СХ-2ж) (смотреть) равен отношению абсолютной величины его избыточной стоимости (строка 2, 3… формы СХ-2ж) к абсолютной величине всей избыточной стоимости фермы (строка 1 формы СХ-2ж).
Таким образом, удельный вес избыточной стоимости, созданной Чеченевой, равен 68,77% (3334,4 х 100 : 4848,3 = 68,77), а удельный вес избыточной стоимости, созданной Бикмулиной, - 8,71% (422,4 х 100 : 4848,3 = 8,71).
Прибыль для распределения на ферме (графа 7 формы СХ-3ж) (смотреть) равна произведению прибыли хозяйства для распреде­ления каждому по произведенной избыточной стоимости (графа 6 формы СХ-4ж) (смотреть): (Расчёт прибыли колхоза им. Калина) на удельный вес максимальной прибыли фермы (графа 6 формы СХ-Зж) (смотреть):
11557 х 57,77 : 100 = 6676.

Удельный вес максимальной прибы­ли фермы (графа 6 формы СХ-Зж) равен отношению абсолютной вели­чины максимальной прибыли фермы (графа 5, строка 1 формы СХ-3ж) к абсолютной величине  прибыли всех молочных ферм хозяйства (графа 5, строка 3 формы СХ-3ж):
43636 х 100 : 75538 = 57,77.
Исходя из того, что гарантированный годовой фонд заработной платы Л.В.Чеченевой равен 2457,6 рублей, а прибыль -  4591,0 рублей,  доход этого оператора машинного доения равен 7048,6 рублей (2457,6 + 4591,0 = 7048,6). Доход Н.В.Бикмулиной = 3039,0 рублей (2457,6 + 581,4 = 3039,0). Доход Н.Н.Филимоновой - 2336,0 рублей.
Персонализированное присвоение — принципиально новый способ формирования высокоэффективных производственных отно­шений, исключающих уравниловку в оплате об­щественного труда.
Этот способ отдает избыток продукта труда над издержками поддержания труда в стоимостном выражении (избыточную стоимость) тому, кто его (ее) произвел;
побуждает к добровольному достижению высшей произво­дительности труда.
 СХЕМА
Рассмотрим схему образования и персонализированного присвоения прибыли, а также её предпочтительное распределение на предприятии. 
Источником новой и воспроизведенной продукции является трудящийся (на схеме - позиция 1) и его труд (позиция 2): соединение рабочей силы и средств производства.
В процессе труда, как я сказал выше, работник создал 120 единиц продукции (на схеме – жирная чёрная линия от позиции 2 к позиции 3). Эта продукция несёт в себе 100 единиц общественно необходимой продукции и 20 единиц сверхнормативной (избыточной) прибыльнесущей продукции.


Созданная продукция содержит, с одной стороны, гарантию (это превращённая заработная плата) и перенесённую стоимость материально-технических средств (на схеме правая от нас нижняя доля позиции 3). С другой стороны, - избыточную (прибыльобразующую) стоимость (на схеме левая от нас нижняя доля позиции 3).
Издержки обозначены синей и коричневой линиями, а избыток – коричневым пунктиром.
Всё произведенное количество продукции, в том числе прибыльнесущая продукция, а это 20 сверхнормативных единиц, выносится, в случае экономического персонализма, на регулируемый рынок (на схеме – жирная чёрная линия от позиции 3 к позиции 4). Цветными линиями под позицией 3 обозначено её стоимостное содержание: стоимость израсходованных средств производства, гарантия, избыточная стоимость.
Вся продукция - это предложение производителя потребителю.
Потребитель (на схеме – позиция 5) формирует спрос на данную продукцию. Отношение спроса и предложения формирует цену товара (верхняя часть позиции 4).

По установившейся цене реализуется вся, в том числе прибыльнесущая (неоплаченная) продукция.
В зависимости от цены и издержек производства прибыль может быть равна, меньше или больше произведенной избыточной (прибыльобразующей) стоимости. Товар с рынка ушёл к потребителю (на схеме – жирная чёрная линия от позиции 4 к позиции 5), а выручка – к производителю (на схеме – изумрудная линия от позиции 4 к позиции 6).
Выручка содержит: возвращённую гарантию (коричневая линия), возвращённую стоимость материально-технических средств (синяя линия) и общую прибыль (лиловый цвет).
Общая прибыль после обязательных платежей (линия розового цвета от позиции 6), а это налоги и сборы, превращается в чистую прибыль (обозначена золотистым цветом), которая вместе с возвращённой гарантией и возвращённой стоимостью материально-технических средств аккумулируется на счетах предприятия.
Возвращённая гарантия уходит вновь работнику (на схеме – коричневая линия от позиции 6 через позицию 7 к позиции 1).
Возвращённая стоимость материально-технических средств уходит на восстановление расходуемых средств труда (текущий и капитальный ремонты станков, машин), на покупку израсходованных предметов труда  (угля, пряжи и т.д.): синяя линия от позиции 6 к позиции 12 и 2.
Чистая прибыль распределяется следующим образом:
1) каждому работнику, в соответствии с произведенным избыточной стоимостью, - на его персональный счёт в банке (золотистая линия от позиции 6 к позиции 8, то есть в его руки) по стандартам, принятым законодателями, с формулировкой «не менее», например, «не менее 30% чистой прибыли»;
2) в фонд развития производства (на схеме: золотистая линия от позиции 6 к позиции 10),
3) в фонды соцкультбыта (позиция 9) и внедрения (позиция 13), если они созданы на предприятии.
Позиции 9 и 10 – подвижны. Когда на них накапливаются неиспользованные средства, они могут перемещаться, в том числе на счета работников (позиция 8).
Детально мы этот процесс здесь не рассматриваем, кроме того, что фонд развития (позиция 10) используется для обновления и закупки новых материально-технических средств (золотистая линия от позиции 10 к позиции 12).
Источниками персонализированной прибыли непосредственного производителя избыточной стоимости так же является фонд внедрения (позиция 13).
Подчёркиваю: прибыль присваивается непосредственными производителями - по произведенной ими  избыточной стоимости.
Прибыль из фонда внедрения (позиция 13), кроме непосредственных производителей, направляется: авторам инноваций, координаторам (министерства), институтам - разработчикам, если они в этом участвовали непосредственно. Детали присвоения всех участников присвоения произведенной прибыли, кроме непосредственных производителей, здесь не рассматриваются.

3 комментария:

  1. Обмен мнениями участников круглого стола подтвердил, что организаторы Международного форума политэкономов - марксистов /МФПМ/ избирательны в своих "научных" пристрастиях, подбор ими докладчиков и выступающих тенденциозен, приоритеты отдаются представителям старой (обанкротившейся) советской школы политэкономии и экономики. Экономистов –практиков, придерживающихся марксистской школы политэкономии, организаторы МФПМ категорически не допускают для высказывания научной позиции.
    Итог двух дней работы МФПМ на сегодня видится совершенно слабым: не обозначены политэкономические основы постсоветского социализма (завершающего первый этап первой фазы коммунизма), не идентифицирована авангардная политическая сила пролетарского класса, ошибочно утверждается, что советский период и есть социализм (ранний, несовершенный, мутантный, развитый и прочее), на форуме никто не касался идейно-теоретические основы идеологии авангарда русского современного пролетарского класса – эксплуатируемых трудящихся, совершенно не замечено явление современного постсоветского пространства - движение по созданию Единой политической силы трудящихся постсоветского пространства на Единой социально-экономической и политической платформе. Организаторы МФПМ и большинство участников не заметили важный, знаковый факт (на фоне событий в Украине) современного рабочего движения - съезд Союза рабочих Москвы /СРМ/. Итогом съезда СРМ стало принятие общедемократических резолюций (консервативно-реакционных по содержанию), среди которых выделяется резолюция «О защите Мавзолея В.И.Ленина.
    Идеология сталинизма, которой руководствовалась КПСС, стала одной из объективных причин российской трагедии и служит продолжению российской трагедии, поскольку научное сообщество (официальное) не только не отказалось от идеологии сталинизма, но и продолжает навязывать его обществу, являясь своеобразным рупором псевдо коммунистических и псевдо рабочих партий (КПРФ, РКРП-КПСС, РКП-КПСС, ВКПБ, ВКП(б), СКП-КПСС, КР, РПР и прочих).

    События в Украине, начавшиеся как движение народных масс со революционными устремлениями против бандитской олигархии, засилья властной бюрократии, при полном без действии коммунистических партий, показывает, что призывы авангарда русского пролетарского класса к созданию Единой политической силы трудящихся постсоветского пространства (с 2003года) являются предельно актуальными. К сожалению, наследники идеологии сталинизма, и сегодня не успевают за временем, как не успевали в 90-х годах прошлого века, когда результатами народной революции 1991 года воспользовалась прокапиталистически настроенная часть КПСС.

    И сегодня, когда уроки Майдана оплачены гибелью людей, коммунисты и просоветское учёное сообщество оказываются не готовы К ПРАКТИЧЕСКОМУ ДЕЙСТВИЮ, лишь от того, что идейно - теоретически живут знаниями о далёком прошлом, оставшемся в истории.
    То, что предлагают Новые Коммунисты и автор экономического персонализма есть подлинный революционный прорыв в завтрашний социалистические день трудящегося человека.

    ОтветитьУдалить
  2. Чем отличается собственность персонализированная от капиталистической, социалистически-общественной (сталински-советской)?

    ОтветитьУдалить
  3. Согласен с профессором РАНХиГС, Ракитским Борисом Васильевичем

    ОтветитьУдалить